注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

汪涛

 
 
 

日志

 
 
关于我

南京邮电大学学士,北京邮电大学硕士。出版《生态社会人口论》(人民出版社),《通播网宣言》(北京邮电大学出版社) unsnet@163.com

网易考拉推荐
 
 

从崔永元与复旦大学教授激辩看科学素养  

2015-04-08 22:48:42|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

汪涛

 

    用崔永元自己的话来总结:“不是我选了一个非常聪明的角度,而是我作为一个记者只能理解到这个程度。我说实话。”

    科学需要多个不同领域的人结合。科学需要普及,因此需要媒体界的支持。但“崔永元们”应当明白:当他们在谈论转基因问题时,就不再只是一个新闻人了,需要认真地研究相应的科学知识,首先成为一个专业人。我们可先以艺术与历史,或电影艺术与原著的结合来谈谈相应的道理。

    1997年上映,由美国著名导演詹姆斯·卡梅隆执导的电影《泰坦尼克》获得多项奥斯卡奖。为了拍好这个电影,詹姆斯·卡梅隆花了相当长时间深入研究了这段历史的大量学术研究资料和细节。该电影除了主角的故事是虚构的,背景高度真实和还原,甚至真实到可被相应的历史学家作为该段历史研究的学术资料。詹姆斯·卡梅隆是艺术家,甚至是电影这种可以搞虚构的艺术家。但是,如果电影要反映历史,并且是用真实名字去反应历史,电影业者就必须要首先成为相应的历史学家。

    即使反映的对象是小说等艺术作品,也存在尊重原始作品的问题。如果要拍电影《红楼梦》,你必须首先成为一个红学家,或请一位红学家作顾问。如果不想完全尊重原著也没问题,但名字就不该写成《红楼梦》,而应打上说明“本片纯属自创,如与小说《红楼梦》有任何雷同,纯属巧合”。但是,现在中国人拍的电影和电视大量采用历史或他人作品实际名字,却完全不尊重别人作品或历史,自己乱改,甚至连顾问都懒得请。除了主角和人物的名字是真的,其它背景全是虚构和随心所欲地改造。小说和电视《甑嬛》在这一点上就做得非常好,它有历史的影子,但没有完全照搬历史。既然如此就不去采用任何历史人物的真实姓名。现在很多影视作品的《武则天》已经让人搞不清历史上的武则天倒底是什么样的了。

    再回到崔永元与复旦大学教授卢大儒辩论事件中,双方都有很多值得商榷之处:

    卢大儒指责崔永元有什么资格与自己讨论转基因问题,这个指责不是没有道理,但也并不完全正确。科学并不是某一些人的专享领域,科学真理面前是人人平等的。但是,正因为真理面前人人平等,所以在具体的科学真理上人与人的确是不平等的。这个不平等是只有你进行了深入研究的问题和领域,你才有发言权。这个“深入研究”并不是你有教授或文凭的头衔就足够,而是你必须真的有相应的研究投入。也不是没有这些头衔就不可以,只要你认真进行了深入的专业研究,就算原来是新闻界的人士,你也有相应的发言权。尤其是科学同样需要普及和宣传的工作,而新闻界人士在这方面是有强项的。因此,新闻传媒与科学的结合同样是必要和非常重要的。

    但是,崔永元当场反驳卢大儒的一个观点同样值得人们包括崔永元自己反思。崔永元说:“我们新闻界共同体认为你们那个专家共同体不靠谱”。对试图仅仅以学术圈子来垄断科学研究进行反驳是完全正确的,但我们希望崔永元能够提出的理由是:“我们转基因科普界共同体”对你们那个“专家共同体”有看法。对转基因这个高度专业的问题,“我们新闻界共同体认为”这本身就是不靠谱的。崔永元要想证明自己是严肃的“转基因科普界人士",而不是只以“新闻界人士”或“记者”的角色来讨论转基因问题,就必须要花真功夫去认真地研究转基因理论和技术,首先成为一个“转基因科普界的专业人士”,这样才能真正起到转基因科普的作用,并且获得社会尤其专业界人士真正的尊重。否则的话,单纯转基因“专家共同体”犯错误会造成很大损失,但一个非专业的著名新闻界人士,仅仅以新闻记者的身份去深入地大谈转基因,会有更大的机率造成更大的损失。因为他们拥有远超过一般转基因专业人士的社会资源,他们的潜在错误言论会对整个社会造成远远比专业人士大得多的影响力,即使这种言论是站在道德制高点上、良好社会责任出发点上或者仅仅是满足作为记者身份的“说实话”意义上说出的。当他们站在道德制高点上去要求专业人士的时侯,应该首先考虑到从道德制高点上如何来要求他们自己。对于科学的问题,仅仅做到“新闻真实”和“说实话”是远远不够的,它必须要满足“科学真实”。

    该事件之后,网上和其它媒体上应该更多出现“黄金大米倒底转了几个基因?”,“黄金大米的安全性倒底如何评估?”等等的专业讨论。的确有很多严肃的网友在认真讨论这个问题,这样的讨论才是值得高度赞赏的。但现实中网上大量出现的内容却是“崔永元激辩复旦教授,大获全胜”,“复旦教授指责崔永元没资格讨论转基因反被崔讥讽”,“复旦教授指责崔永元没资格反被讽,现场学生哄堂大笑”......从这些内容中我们看到的不止是崔永元或卢大儒,更是包括新闻界、专业界的人士以及网络传媒界的人士基本科学素养所受到的讥讽和嘲笑。

    无论辩论的结果是什么,我们希望看到最终胜利的永远是科学。

    如果仅仅是崔永元胜利了,卢大儒胜利了,或者方舟子胜利了,甚至是新闻胜利了,媒体胜利了,但科学却最终失败了,那么这种辩论是没有意义和令人感到悲哀的。

 

关注纯科学:

从崔永元与复旦大学教授激辩看科学素养 - 汪涛 - 汪涛
  评论这张
 
阅读(298)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017